OÑATI ZERO ZABOR

Oñatiko ZERO ZABOR jardunaldiak

2012-03-05T14:59:00.000-08:00

Martxoaren 12tik 18ra

Atez atekoaz hamar gezur handienen rankinga

2012-02-25T04:15:00.004-08:00

Ondorengo estekan Urko Apaolazak argitaratutako artikulua ikus dezakezue:

http://atezatekoa.blogspot.com/2012/02/atez-atekoaz-hamar-gezur-handienen.html

Atez atekoa zer den, nola egiten den, eta zer emaitza ematen dituen azaltzen du San Marko mankomunitateak egindako bideo honek. Usurbilen hasitako esperientzia agertzen du (% 80 baino gehiago birziklatzea lortu dutela azpimarratuz):

DEBAGOIENA ZERO ZABOR TALDEAREN AURKEZPENA

2012-02-22T22:27:00.001-08:00

Greenpeacek hondakinen sailkapen txostena plazaratu du

2012-02-20T03:21:00.003-08:00

Greenpeacek hondakinen tratamendu eta sailkapen txostena plazaratu berri du. Bertan errausketa sistema kamuflatu nahi dituzten eta Zero Zabor eredu zirkularretik kanpo dauden zenbait gai jorratzen dira: hondakinetatik energia berreskuratzeko alternatibak, gasifikazioa, pirolisia... Informazio guztia lotura honetan aurkituko duzue:

http://www.scribd.com/doc/82045966/Gasificacion-de-residuos-Informe-Green-Peace-Glv-Gipuzkoa

ZERO ZABOR BILERA INFORMATIBOA

2012-02-17T04:19:00.001-08:00

IKAS TAILERRA: "Libre comercio y sostenibilidad"

2012-02-01T13:07:00.000-08:00

IKAS TAILERRA
Gaia: " Libre comercio y sostenibilidad"

Otsailaren 8a -Asteazkena-
Arratsaldeko 18:30tan
Kultur-etxian (galdetu sarreran ze gela)

Libre comercio y sostenibilidad, 2012ko otsaila

→Las características estructurales del sistema capitalista se pueden resumir en las siguientes tendencias: a crecer fuerte e ilimitadamente, a mundializarse y a convertir al mercado en el instrumento regulador exclusivo de la actividad económica.

→La economía ortodoxa defiende que la causa del problema ambiental es que los bienes libres no tienen valor de mercado y, en consecuencia, plantea valorarlos como medio de resolverlos. Pero como no existen mercados desarrolla una serie de técnicas que constituyen unos mercados virtuales. Las valoraciones del ambiente obtenidas básicamente de tres factores: magnitud del problema, nivel de renta y grado de conciencia ecológica. La valoración resultante hay que introducirla en el mercado, y normalmente se postula que se haga mediante la aplicación de impuestos equivalentes.

→El Banco Mundial afirma que “la causa principal de los problemas del medio ambiente no es la liberalización del comercio, sino la incapacidad de los mercados y poderes públicos para tener en cuenta de manera adecuada el medio ambiente en los precios”. Aunque aquí se atribuye parte de la culpa a “los mercados”, en realidad la única responsabilidad que en esencia se plantea es la de los gobiernos, porque según esta teoría son los encargados de actuar sobre los mercados para que den las señales correctas.

→No obstante resulta evidente que la liberalización reduce la capacidad de autogobierno de los Estados. “La globalización reducirá la capacidad de los gobiernos nacionales para actuar unilateralmente. No sólo las decisiones de los gobiernos individuales tienen menos impacto sobre los mercados globalizados; también habrá presión creciente para no poner en peligro la posición competitiva de sus propias empresas por medio de acciones unilaterales (OCDE, 1997).” La premisa de que los estados conservan un margen suficiente de autonomía viene siempre acompañada, contradictoriamente, de avisos de que no se tolerará hacer un uso incorrecto (contrario del libre mercado) de la misma. “Se puede concluir que las normas comerciales autorizan a los países a adoptar las medidas necesarias para proteger el medio ambiente en su propio territorio, a condición de que estas medidas no sean discriminatorias, ni arbitrarias, y no consistan en restricciones encubiertas del comercio internacional” (Comisión Europea, 1996).

→Consecuencias de la negación del derecho de regular el comercio:

-Impide la protección frente a las agresiones ambientales externas (lluvia ácida, contaminación de ríos comunes, capa de ozono o cambio climático).

-Elimina los controles fronterizos (comercio internacional de especies y productos prohibidos; el problema ambiental más importante es el impacto homogeneizador y degradador de la biota mundial que el comercio está provocando, al transportar las especies de unos países a otros, esta polución biológica es mucho más dañina que la de los tóxicos químicos).

-Somete a los gobiernos a una presión desreguladora (La presión no sólo se produce vía costes sino que también se ejerce a través de denuncias a la Organización Mundial del Comercio).

-Obstaculiza la gestión sostenible de los recursos naturales.

-Disminuye la necesidad de gestionar de forma sostenible los recursos autóctonos, porque su destrucción puede muy bien no afectar de forma importante a la población responsable, ya que estos recursos se pueden comprar, de momento, en el mercado internacional.

-Dificulta el desarrollo de políticas y tecnologías imprescindibles para la sostenibilidad (La liberalización uniformiza los productos y las tecnologías, lo cual implica dificultades para poder adaptarlas a las particularidades ecológicas de cada lugar.

-Incrementa extraordinariamente el flujo de mercancías, así como la longitud de los mismos. (En los últimos 50 años el producto económico mundial se ha quintuplicado, mientras el comercio se ha incrementado 14 veces.

-Dificulta el consumo responsable y sostenible.

→La inexistencia de un organismo internacional de regulación de las actividades económicas por motivos ambientales ha permitido que la OMC sea la única organización con capacidad para tomar decisiones en este campo. Capacidad que han utilizado para crear una jurisprudencia muy negativa para la protección del planeta. No podía ser de otra forma, porque la misión de estos organismos es liberalizar el comercio, lo que implica que son enemigos naturales de la protección de la naturaleza.

→La UE está desempeñando un papel protagonista en la reforma del sistema OMC por motivos ambientales, aunque también se ha convertido en la principal impulsora del libre comercio. Esta aparente contradicción se resuelve a favor de la postura segunda, porque sus propuestas de regulación han sido rechazadas lo cual no ha modificado su papel de protagonista en el proceso liberalizador.

Los conceptos de desarrollo sostenible y sus manipulaciones

→Cuando en la década de los sesenta se empieza a tomar conciencia de los problemas ecológicos, estos se ven como realidades puntuales y no conexas, que tienen causas perfectamente identificables y, por tanto, abordables con políticas correctoras de carácter puntual. Pero en la década de los 80 empieza a evidenciarse problemas planetarios ambientales y de recursos, como son la contaminación de los océanos, la destrucción de la capa de ozono, de los bosques, la escasez de agua potable, etc. A partir de aquí el factor ambiental ya no puede ser considerado más que como un problema sistémico. Es el sistema económico que se muestra incompatible con el equilibrio ecológico, por lo que hay que transformarlo.

→El Informe de la Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo de Naciones Unidas (Informe Brundtalnd): “El desarrollo sostenible es el desarrollo que satisface las necesidades de la generación presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”. Esta interpretación es muy genérica, por lo que sólo marca una dirección pero no indica el camino y no determina metas concretas. Quizá por esta ambigüedad la definición es ampliamente aceptada porque permite múltiples lecturas.

→Informe Brundtland: “Encierra (el Desarrollo Sostenible) en sí dos conceptos fundamentales:

1-El concepto de necesidades, en particular las necesidades esenciales de los pobres;

2-la idea de limitaciones impuestas por el estado de la tecnología y la organización social en la capacidad del medio ambiente para satisfacer las necesidades presentes y futuras”

El primer concepto explica que cuando se refiere a la satisfacción de las necesidades quiere decir las esenciales y, como no están satisfechas para la mayoría de la población, resulta necesario crecer. Pero el crecimiento no basta, es sólo una “parte” de la solución, la económica. Las otras dos se refieren a la dimensión social y a la ambiental. La dimensión ambiental, no obstante, se deja a un último plano, aunque en teoría esté a la altura de las otras dos.

→La definición de la sostenibilidad económica permite asociar a ella todo lo que el sistema dominante está persiguiendo: liberalización, globalización, competencia, crecimiento ilimitado, etc.

→Cualquier intento de definir las sostenibilidades económica y social independientemente del entorno biofísico está condenado al fracaso. Por mucho que se trabaje en la definición de conjuntos sofisticados de requisitos de sostenibilidad socioeconómica, aunque lleguemos a unas sociedades desarrolladas y con una alta integración social, nada se sostendrá si se deteriora el medio biofísico. Por ejemplo, cuando se produzca la definitiva crisis del petróleo, las sociedades entrarán en una profunda crisis económica y social.

→La generalización de la sostenibilidad a todas las áreas sociales y económicas conlleva que el concepto haya dejado de ser operativo y que el objetivo inicial de integrar la variable ambiental naufrague en un mar de sostenibilidades. Esta interpretación es el resultado de la reacción defensiva de las áreas de poder, cuando se ven obligadas a integrar la variable ambiental definiendo estrategias de sostenibilidad sectorial, se maniobra para eliminar su carácter transformador, condicionando esta integración a la aceptación de los fundamentos del sistema económico dominante. No obstante, como existe temor a que la sostenibilidad obligue a introducir cambios estructurales en las políticas habituales, se pretende blindarlas con el concepto de las tres sostenibilidades.

Desmaterialización del crecimiento

→La economía ortodoxa siempre ha mostrado un rechazo frontal a las propuestas de limitar el crecimiento, pero dentro de la misma se manifiestan posturas muy diversas. Muchos economistas ortodoxos, dentro de los que se encuentran los más representativos, niegan la existencia de límites físicos que pongan en entredicho el crecimiento ilimitado.

→Por otro lado, numerosos economistas ambientales y varias estrategias de Desarrollo Sostenible consideran que existen límites físicos al crecimiento ilimitado, por lo que abogan por la desmaterialización del mismo. Parten de la constatación de que el crecimiento económico nos está ocasionando un rápido proceso de degradación del planeta. Pero, como le crecimiento ilimitado es el elemento central del sistema económico vigente, la única salida lógica que permite mantenerlo es desligándolo de la base física. Desde el punto de vista conceptual la solución es coherente, otra cosa es que sea posible.

→La idea de que el desacoplamiento significa ir aminorando la presión sobre el planeta mediante la reducción en términos absolutos de los consumos de recursos y de las emisiones contaminantes, y la conservación de los ecosistemas. La teoría de desmaterialización se presenta en un marco teórico confuso porque se enuncia como parte de la teoría de las tres sostenibilidades y junto con la teoría de la internalización de las externalidades (en los textos comunitarios se hacen continuos llamamientos a que los “precios digan la verdad” como medio de resolver los problemas ambientales).

→La versión más optimista de la desmaterialización es conocida como las curvas medioambientales de Kuznets. Se argumenta que en las primeras etapas del desarrollo el crecimiento determina aumentos de emisiones contaminantes y de consumo de recursos, pero existe un nivel de renta per cápita a partir del cual la tendencia se invierte. Con el crecimiento se desarrolla un proceso de desmaterialización de la economía o, dicho de otra forma, de desconexión de la base física.

→El análisis de los datos aportados muestra que los estudios sobre estas curvas de Kuznets se centran casi exclusivamente en (algunas) emisiones contaminantes. No se analiza el comportamiento de otros contaminantes clásicos que vienen empeorando ni el de otros nuevos, como los contaminantes genéticos y los químicos nuevos. En segundo lugar, estos estudios rara vez se centran en los consumos de recursos.

→Cuatro argumentos explican el cambio de tendencia: el aumento de la capacidad de gasto (“a medida que aumenta la renta se está más dispuesto a pagar por una mayor calidad medioambiental”); la terciarización de la economía; el desarrollo de tecnologías y el aumento de la conciencia ciudadana acerca de los problemas ambientales.

IKAS TAILERRA: "Principios de sostenibilidad"

2012-01-06T06:44:00.000-08:00

IKAS TAILERRA
Gaia: " Principios de sostenibilidad "

Urtarrilaren 11a -Asteazkena-
Arratsaldeko 18:30tan
Kultur-etxian (galdetu sarreran ze gela)

Principios de sostenibilidad

→Ante la insostenibilidad de la civilización industrial, la naturaleza nos ofrece unos comportamientos de los cuales podemos inferir los principios de una economía sostenible. Tales principios suponen la subversión de los fundamentos teóricos de la teoría económica neoclásica (ampliamente hegemónica en la época actual) y de sus estatus entre las ciencias.
→Las sociedades precapitalistas muestran, en general, un alto grado de equilibrio con el medio. Indudablemente hay ejemplos notables de insostenibilidad y colapso.
→Hasta el siglo XVII predominaba una visión organicista y religiosa del mundo, según la cual la sexualidad religiosa era el origen de la acción productiva de la naturaleza. De la unión de la Tierra (madre) y el Cielo (padre) nacían los animales, las plantas y los minerales. Se creía que todas las cosas estaban dotadas de vida, incluso los minerales, que se suponía que crecían en la matriz de la Tierra. Los seres humanos no podían alterar sustancialmente la creación de riqueza, sino actuar dentro del orden de la naturaleza para maximizar la producción física. Esta visión dominó las sociedades de recolectores y cazadores y las que alternaban estas actividades con la agricultura.
→Los fisiócratas se desprenden del concepto religioso de lo económico, pero mantienen la idea organicista (un único sistema) y la preocupación por la base físico-natural sobre la que se asienta. Los fisiócratas concedían más importancia al valor de uso de las mercancías que al valor de cambio, aunque aceptaban que el segundo, el valor monetario, era el que otorgaba carácter de riqueza a las mercancías. Sin embargo, no consideraban posible que la riqueza pudiera despegarse de forma permanente de su soporte físico.
→Con Adam Smith se produce la ruptura con el universo fisiocrático y se asientan las bases del sistema económico imperante, basado en el reduccionismo monetario. Este nuevo sistema (economía ortodoxa) pretende eliminar cualquier connotación ética, suprime toda relación con el medio físico. Sustituye toda actividad económica dirigida conscientemente hacia la satisfacción de las necesidades vitales por la acción autónoma del mercado desregulado. El triunfo del planteamiento monetario no se produce por casualidad, sino porque es adecuado a los intereses del capitalismo emergente.
→La vida en el planeta se preserva y desarrolla debido a que los ecosistemas realizan tres funciones fundamentales, que denomino abióticas: cierre de los flujos de los materiales; utilización de la energía solar; y actuación sobre el medio abiótico o inerte para mantener sus propiedades fisico-químicas dentro de un intervalo adecuado para la preservación de la vida. Para garantizar las funciones abióticas los ecosistemas muestran unas características típicas: evolución, diversidad, estructuras jerárquicas, autosuficiencia, descentralización y competencia y cooperación, pero siendo esta última la dominante. Toda esta estructura compleja y jerarquizada tiene el objetivo de preservar la estabilidad de los sistemas naturales.
→A diferencia de lo dicho, el sistema teórico general de la economía dominante considera que el sistema económico es lineal y, por tanto, predecible. Se basa en tres pilares: el de homo economicus (un ser que busca maximizar su utilidad, sin preocuparse de las consecuencias ambientales y sociales de sus actos); un modelo atomizado de producción de competencia perfecta (una multitud de empresas compiten en un mercado atomizado, por lo que ninguna puede manipular el mercado); y el desarrollo científico-técnico que, impulsado por el mercado libre, producirá un crecimiento ilimitado de la economía mediante el sometimiento de la naturaleza.
→Pero estos pilares han sido demolidos por la realidad. Renta y felicidad están correlacionadas muy débilmente. Los individuos más preocupados por elevar sus rentas son los menos felices de la población. Por otro lado, es evidente la creciente oligopolización del mundo empresarial. Por último, el desarrollo tecnológico se pone al servicio de los intereses oligárquicos y por ello se promocionan tecnologías como las espaciales.
→La naturaleza tiene estructuras “económicas”: produce materiales mediante fotosíntesis, el consumo se produce a lo largo de la cadena trófica, la cual determina un intercambio de “bienes”. Y todo funciona con la energía solar. La economía humana no puede ser más que un subsistema de esta economía general de los materiales y la energía. Y un subsistema no puede transgredir las normas del sistema al que pertenece. Así que la economía humana sólo será sostenible cuando imite a la naturaleza. Esto supone convertir los comportamientos naturales en principios guías.

Principios abióticos
→Los ciclos de los materiales: en la naturaleza casi todos los materiales son reciclables.
Energía solar: el ciclo de materiales y, en última instancia, de la vida, no se podría mantener sin la recepción de un flujo permanente de energía, lo cual exige que éste sea renovable. Las plantas fijan la energía solar para producir biomasa durante el proceso de fotosíntesis. Funcionan como centrales energéticas descentralizadas que captan la energía solar. La energía fijada va pasando a otros organismos a través de las cadenas tróficas en un proceso en cascada y sirve para producir alimentos y crear nuevos individuos, disipándose el resto en forma de calor a baja temperatura. Este flujo sólo se da en un sentido, sin reversibilidad posible, ya que la energía se degrada con su uso. Por ello es necesario que la energía solar fluya permanentemente.
→Mantenimiento de las constantes vitales: El medio biótico (vivo) está actuando sobre el medio inerte (abiótico) para lograr que este mantenga unas características fisico-químicas que permitan la vida. Esto quiere decir que los dos medios han co-evolucionado a lo largo del tiempo para formar un sistema complejo y autorregulado. Los aspectos que son fisiológicamente controlados incluyen “la temperatura de la superficie, la composición atmosférica de los gases reactivos, incluyendo el oxigeno y el pH o grado de acidez-alcalinidad” y el mantenimiento del grado de salinidad de los mares. La tierra tiene una tendencia natural a aumentar su grado de acidez. Gracias a la actuación de microorganismos nitrificadores el medio biótico es capaz de producir la cantidad adecuada de amoniaco para impedir el proceso de acidificación. La naturaleza: purifica el aire y el agua; destoxifica los residuos; controla las pestes; crea la capa de ozono que la protege de los niveles dañinos de radiación ultravioleta; etc. Estas funciones se asemejan al sistema inmunológico de los organismos vivos.
→El concepto Gaia pretende captar esta capacidad del ecosistema planetario para mantener estables las características físico-químicas del medio abiótico. Frecuentemente se le define como «un superecosistema», es decir, «una serie de ecosistemas interactuantes que componen un enorme ecosistema sobre la superficie de la Tierra» y que «se comporta como un sistema fisiológico en algunos aspectos limitados». Hasta ahora esta civilización está actuando contra la dinámica gaiana. La especie humana está alterando los ciclos biogeoquímicos.

Principios bióticos
→Evolución: Los sistemas socioeconómicos evolucionan pero raramente lo hacen en virtud a un criterio objetivo, sino de criterios subjetivos, como las preferencias de los consumidores, los mecanismos de mercado, la política, los intereses de las grandes empresas trasnacionales, etc.
→Cooperación/competencia: Para la ortodoxia económica la «libre competencia» constituye el mecanismo único capaz de lograr una economía eficiente, pero su propia dinámica lleva a la eliminación de la misma, mediante la creación de gigantescos monopolios.
→Diversidad: La naturaleza ha venido incrementando su diversidad a lo largo de unos 4.000 millones de años, a pesar de las cinco grandes extinciones que ha sufrido. La biodiversidad refuerza la estabilidad de los ecosistemas. En el plano interno del sistema económico, los librecambistas insisten en que la competencia estimula la innovación y por tanto la diversidad. Por el contrario, la globalización en marcha provoca la mundialización de la economía, lo cual supone la creación de estructuras productivas globalizadas y de sistemas tecnológicos universales. La competencia frontal resultante se convierte en el único mecanismo de selección, dando lugar a una creciente especialización y uniformización.
→Jerarquía: El desarrollo exitoso de un sistema viene determinado por dos aspectos completamentarios. Una creciente diferenciación y diversidad, y su integración en una estructura jerárquica cada vez más compleja. La jerarquía natural es escalar, autoorganizada, embebida, incluyente y compleja. Cada subsistema natural está sometido a la jerarquía del sistema del que forma parte y somete a las partes que lo forman. Sin embargo, «esta subordinación entre niveles es siempre incompleta y cada nivel tiene sus propias normas de comportamiento y sus propias relaciones». A veces el control es tan difuso que “resulta difícil definir quien controla a quien”.
→La jerarquía natural es embebida porque está determinada por la estructura escalar, es decir, por su dependencia del sistema que lo contiene y, a su vez, por el control que ejerce sobre los subsistemas que lo conforman. La jerarquía de los niveles más altos se explica porque establece condiciones limitantes sobre la conducta de los niveles inferiores. El comportamiento de una célula esta influido por los acontecimientos que le ocurren al organismo que la contiene. La jerarquía natural no es excluyente. En los ecosistemas cada especie realiza una función útil para la pervivencia de los mismos.
→Los sistemas socio-económicos (SSE) también se organizan jerárquicamente, pero “hay diferencias cualitativas y cuantitativas enormes” entre ellos y los sistemas naturales. De forma sintética se puede decir que la diferencia principal es que, mientras las jerarquías naturales son predominantemente de tipo escalar, las de los SSE son del tipo de jerarquía de control. En los SSE hay muchos menos niveles que en los sistemas naturales.
→Descentralización/Autosuficiencia: A medida que los ecosistemas evolucionan, se van volviendo más autosuficientes, reduciendo su dependencia de fuerzas fuera de su control. El sistema económico globalizado diverge radicalmente del modelo natural autocentrado. El mercado globalizado elimina las distinciones espaciales, produce un enorme flujo de recursos de países pobres a ricos, dando la sensación falsa de que los recursos son ilimitados.
→La necesidad de un modelo descentralizado está sustentada en múltiples razones:
* Un modelo descentralizado constituye la forma más eficiente y democrática de satisfacer las necesidades vitales de la población. Constituye la única vía por la que la gente puede controlar las decisiones que más le afectan.
* El medio ambiente y los recursos son en primer lugar locales, y la experiencia indica que en una sociedad descentralizada resulta más fácil lograr la armonía con el entorno natural, porque las consecuencias de la extracción, la transformación y el consumo se siguen muy de cerca, y la disminución de recursos y los impactos ambientales se hacen sentir directamente sobre las comunidades.
* La descentralización es la única forma viable de lograr una economía cíclica de materiales. Es imposible en un contexto de comercio internacional creciente y cada vez más larga distancia.
→Al situarse la economía neoclásica en la “torre de marfil” del universo monetario, se constituye objetivamente en un campo autónomo del saber no condicionado por otras ciencias. Lo cual no le impide tomar elementos de ellas que considera útiles, como la visión mecanicista de la física newtoniana y las matemáticas como medio de expresión privilegiado. Se persigue, en última instancia, adquirir un status científico que la sitúe a salvo del debate ideológico propio de las ciencias sociales. Empeño imposible, dado que la economía es una ciencia social.
→La hegemonía de la economía neoclásica y, en última instancia, la creencia en el crecimiento perpetuo, ha sido posible por la existencia de uno enormes recursos de energía fósil.
→La economía neoclásica debe dar paso a otra que cumpla con los principios de sostenibilidad. Adquieren especial revelancia los llamamientos a romper el aislamiento de la economía neoclásica del resto de las ciencias, pues se trata que algunas determinen el comportamiento de la economía. La ecología debe desempeñar a largo plazo un papel central, ya que es una superciencia o ciencia unificada: “la ciencia de síntesis, esencial para nuestro conocimiento de la estructura y función de la biosfera”.

ATEZ ATEKOA, Debagoienarentzat eta planetarentzat aurrerapausoa

2011-12-23T06:01:00.000-08:00

Atez Ate

HAUNDIAGOA IKUSTEKO KLIKATU HEMEN
http://www.scribd.com/fullscreen/76377675

IKAS TAILERRA: "Consumo en la era capitalista"

2011-12-13T15:13:00.000-08:00

IKAS TAILERRA
Gaia: "Consumo en la era capitalista"

Abenduaren 21a -Asteazkena-
Arratsaldeko 18:30tan
Kultur-etxian (galdetu sarreran ze gela)

Consumo en la era capitalista

→El paradigma dominante establece que un factor determinante de la felicidad es la acumulación creciente de bienes y el acceso a una creciente cantidad de servicios mercantiles. Normalmente cuando se contempla en los textos económicos el comportamiento de los individuos se hace referencia exclusiva a su consumo.

→El paradigma dominante presenta a los seres humanos como entes que persiguen tal felicidad de forma coherente, actuando de forma totalmente consecuente y libre de condicionamientos para conseguirla. A pesar de ello, estamos condicionados por un sistema de fuerzas sociales y culturales que configuran nuestras pautas de consumo. Estas pautas de comportamiento son impulsadas por los centros de poder a través de la educación y de los medios de comunicación. Sin embargo, el consumidor “no es meramente una víctima del consumo forzado por los productores”. Se debe hablar más de soberanía limitada.

→Existe un amplio consenso acerca de que el modo de consumo actual es insostenible, pero este desaparece a la hora de definir qué se entiende por consumo sostenible. Desde los centros de poder se declara que el problema se encuentra en el tipo de consumo y no en su volumen, ni en su tendencia a crecer.

→Para poder avanzar en las causas de la insostenibilidad del modo de consumo actual es necesario comprender qué se entiende por conceptos como los de necesidad, bienestar o calidad de vida. La economía ortodoxa presenta un enfoque simplista y acientífico de los mismos. Nos plantea un ser con necesidades infinitas y un mercado capaz de satisfacerlas. Sin embargo, desde diversos campos científicos que van de la psicología a la economía heterodoxa se plantea una visión más profunda y compleja de necesidad y de bienestar, que lleva al concepto de calidad de vida.

→Las necesidades de un ser humano son muy complejas y no pueden ser satisfechas exclusivamente mediante el acceso de bienes y servicios mercantiles. Normalmente se acepta la siguiente clasificación jerarquizada de necesidades basada en la de Maslow: necesidades de supervivencia (alimento, agua, temperatura no extrema, etc.); necesidades de seguridad (seguridad, ausencia de miedo, confortabilidad, etc.); necesidades de pertenencia y amor (afecto, aceptación, estima, reconocimiento, aprobación, etc.); necesidades estéticas (apreciación de formas y belleza); necesidades de autorrealización (creencias políticas, morales y espirituales). De todas formas, los satisfactores de las necesidades básicas pueden variar ampliamente en función de las culturas.

Sistemas que determinan las pautas de consumo

→El consumo está motivado por factores intrínsecos y extrínsecos. Los primeros determinan las preferencias, mientras que los segundos reflejan las posibilidades y obstáculos originados por el contexto económico, social y legal. Desde las posiciones de la economía ortodoxa se insiste en que las preferencias tienen su origen en factores intrínsecos. El consumidor sería soberano y las empresas se afanarían en satisfacer sus preferencias y la suma de las preferencias individuales determinaría pautas sociales de consumo. En el otro extremo tenemos la teoría que defiende que las preferencias de los individuos estarían básicamente determinadas por factores extrínsecos: especialmente la cultura dominante y las estructuras de provisión de bienes y servicios. Siguiendo al Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) estos factores vienen determinados por tres sistemas: de motivación, de provisión y de acceso.

Sistemas de motivación

→El consumo refleja hábitos y pautas repetitivas de comportamiento. Pero las motivaciones y comportamientos resultantes no son estáticos, sino cambiantes y, a veces con gran rapidez, normalmente por el desarrollo de nuevas tecnologías y por las modas.

→La motivación viene determinada por factores individuales, socioculturales y socioeconómicos. Es difícil separar los factores individuales de los otros dos. Los factores individuales vienen determinados por la coherencia entre los satisfactores de necesidades elegidos y las necesidades. Esta coherencia depende de la información, de la comprensión y del desarrollo personal.

→Los factores socioculturales están relacionados con la pertenencia a un grupo y con la visión sobre el sentido de la existencia y las amenazas a la misma. A medida que el consumo crece se fortalece su utilidad simbólica: lograr la diferenciación entre grupos y clases sociales; lograr ocio y sentido de libertad; reforzar el sentido de identidad personal; amortiguar conflictos sociales; etc. El consumo se está convirtiendo en un medio de confirmar la pertenencia a grupos sociales. La diferenciación social se busca adoptando determinados estilos de vestir, de decoración de las viviendas, viviendo en sectores residenciales específicos, pasando las vacaciones en determinados lugares, etc. Se considera, por tanto, que el valor simbólico no es menos importante que el valor de la utilidad.*

→Nos encontramos, por lo tanto, con comportamientos que pretenden compensar la carencia de necesidades esenciales (falta de seguridad, autoestima, afecto, creatividad, cohesión familiar, soledad, etc.) por medio del consumo. Es decir, los satisfactores elegidos no son adecuados a las necesidades. Por ello se suele calificar el modelo de consumo occidental como una “enfermedad psicológica y ambiental” o una “patología social”.

→Los factores socioeconómicos son: cambios en las estructuras familiares; liberalización de los mercados; estructuras de venta; envejecimiento de la población; incremento del consumo ligado a las actividades de ocio, etc.

Sistema de provisión

→Los sistemas de provisión se refieren a los procesos a través de los cuales los bienes y servicios resultan disponibles. No sólo incluyen el diseño, la producción, la distribución (y el tratamiento de bienes al final de su vida) y las infraestructuras necesarias, sino también “las expectativas y las prácticas de consumo consolidadas que determinan los bienes y servicios considerados como necesarios”.

→El sistema de provisión está cada vez más determinado por la globalización económica. El proceso de concentración y centralización del capital lleva a que unas poca empresas transnacionales controlen el mercado mundial de los diferentes grupos de productos y que creen redes de distribución y venta crecientemente centralizadas. Como consecuencia los productos son cada vez más universales, nada adaptados a las diversas culturas y ambientes. Lo cual suele incrementar los impactos ambientales.

→La globalización hace crecientemente difícil conocer las repercusiones del consumo, porque las cadenas de productos son cada vez más complejas. Las cadenas de productos están configurados por múltiples aspectos (diseño; longitud y complejidad; redes de comercialización, distribución y venta; reutilización y el recliclado; información; servicios).

→Diseño: Un mismo tipo de consumo puede dar lugar a impactos muy diferentes en función de las estructuras imperantes de producción y distribución. Se suele poner en el deber de los consumidores el que 80-90% de los impactos de los productos se manifiestan en la fase de uso, pero se obvia que más del 80% del mismo está determinado por el diseño de los mismos.

→Asistimos a una aceleración de su ritmo se sustitución (aceleración de la obsolescencia), alejándonos del requisito de sostenibilidad de ralentizar los ciclos de los materiales. La obsolescencia de los productos no se produce sólo por el diseño, sino también por el aumento de funciones y por las modas.

→**Longitud y complejidad de las cadenas de producto: La globalización económica está alargando los circuitos de los productos y de sus componentes. →Redes de comercialización, distribución y venta: Las estructuras de distribución y venta imperantes están controladas por un reducido oligopolio de grandes empresas comerciales (Wal Mart, Carrefour, Tesco-Lotus, etc.).

→Reutilización y el reciclado: No suelen existir estructuras que permiten la reutilización. Aunque van mejorando los sistemas de recogida selectiva de residuos urbanos, la incineración sigue siendo el tratamiento dominante y escasean los sistemas de reciclado de residuos orgánicos.

→Información: La información sobre la calidad ambiental de los productos es muy pobre o inexistente en la mayor parte de los países. Falta información muy relevante sobre sustancias peligrosas, sobre efectos en la salud a medio o largo plazo, etc.

→Esta situación contrasta con la publicidad y el marketing, cuyo rol “se ha incrementado tremendamente en las décadas recientes”. Están dirigidos a promover la compra compulsiva mediante la utilización de técnicas de manipulación psicológica. Paradójicamente, la ideología librecambista se basa en la teoría de la soberanía del consumidor, es decir, en que le consumidor conoce los aspectos más relevantes de los artículos de compra.

→Hace pocos años el sector de la publicidad lanzó una campaña mundial con la intención de mostrar la necesidad del mismo. El lema de la misma era “el derecho a elegir”. Sin embargo, lejos de contribuir a la mejora de la información, la publicidad es cada vez más omnipresente, apremiante, intrusiva y engañosa. La publicidad televisiva hace uso de sofisticadas técnicas artísticas y dramáticas para crear asociaciones entre determinadas marcas y los valores más arraigados en la conciencia colectiva. Una marca de coche simbolizaría fiabilidad, sofisticación otra de café, una de vestido popularidad y estatus, etc. Pero hay una dimensión de la información (o desinformación) que es particularmente grave porque afecta a la salud y a la educación de los niños. Me refiero a la publicidad dirigida a colectivos que no tienen formación para entenderla.

→Servicios: En el sector de servicios las infraestructuras suelen condicionar su provisión. Los gobiernos están primando la construcción de ciertas infraestructuras en detrimiento de otras. Es evidente que uno de los factores que impulsan la utilización del automóvil es la proliferación de infraestructuras viarias, las cuales contrastan con la frecuente degradación e insuficiencia crónica de la mayor parte de los servicios de transporte colectivo. El resultado ha sido la potenciación de una cultura de alta movilidad.

→Se admite que la creación de coaliciones formadas por grupos empresariales, profesionales, grupos ciudadanos y departamentos gubernamentales ha desempeñado un rol fundamental en el desarrollo del modo de transportes de carretera. El proceso de privatización de las infraestructuras de servicios determina que se eliminen aquellas que no son rentables o tienen baja rentabilidad.

Sistema de acceso

→Las pautas de consumo reflejan los sistemas y estructuras que controlan el acceso a los mercados y determinan lo que éstos ofrecen. El sistema de acceso está configurado por los precios, los niveles de rentas, el tiempo disponible y los bienes y servicios disponibles. Pero la causa principal de la carrera consumista es el incremento continuo de las rentas.

→Los precios están determinados por el mercado (de forma muy imperfecta por la manipulación que hacen de él las grandes multinacionales) y por el sistema fiscal (impuestos, subsidios, etc.). El sistema fiscal existente subvenciona las actividades más lesivas, como la agricultura industrial, el uso de combustibles fósiles y de energía nuclear, el transporte por carretera y avión, la pesca esquilmadora, etc. No subvenciona los productos que contribuyen al bienestar general.

→El trabajo y el consumo forman las dos caras de una misma moneda. La economía ortodoxa nos muestra el trabajo como una desutilidad que hace posible la utilidad del consumo y que, en consecuencia, una persona trabajaría hasta que la segunda se igualara a la primera. Pero el mercado laboral no funciona así, ni en países liberalizados como EEUU. Normalmente existe una jornada laboral estándar y los empresarios no se muestran dispuestos a que los trabajadores tengan jornadas a la carta.

→Se suele asociar la reducción de horas de trabajo al capitalismo. Por el contrario, la reducción de horas es sólo un rasgo dominante en las sociedades precapitalistas. El sistema capitalista muestra tendencias dispares. La jornada de trabajo ha variado mucho a lo largo del tiempo. Desde el siglo XVI en Europa se invierte la tendencia histórica de disminución de las horas de trabajo, como consecuencia del progresivo reforzamiento de la economía capitalista. Durante la primera mitad del siglo XIX esta tendencia se aceleró hasta límites incompatibles con la salud, para después revertir, por la presión de los sindicatos, y mantenerse hasta tiempos modernos.

Hitzaldia: "ZEINEK ERRE NAHI DITU HONDAKINAK?"

2011-12-06T14:49:00.000-08:00

Inork ez ditu hondakinak erre nahi. Baina 2005etik hiri hondakinak

erretzen ari dira Bizkaian, Gipuzkoan 2013an hasi nahi dute, eta

Nafarroan beste errauste planta bat iragarri dute. Inork ez ditu

hondakinak erraustu nahi... Edo akaso bai? Nork erre nahi ditu

hondakinak? Nork irabazten du hondakinak erraustuz? Zer

irabazten du?

Galdera horiei erantzungo dio Mikel Peruarena idazle eta kazetariak,

Deba Bailarako III. jardunaldien barruan Arrasateko Gaztetxean

antolatu den hitzaldian.

---------------------------------------------

ZEINEK ERRE NAHI DITU HONDAKINAK?

artikulua PDF-n irakurri edo deskargatzeko:

http://erraustu.files.wordpress.com/2011/02/zeinek_erre_nahi_ditu_hondakinak.pdf

ZERO ZABOR "txosten informatiboa"

2011-11-28T12:46:00.000-08:00

ALDIZKARIA IKUSTEKO KLIKATU HEMEN

(Aldizkaria deskargatzeko "download original" botoian klikatu. HEMEN, goian, eskumako aldian)

PSOE-ren jarrera salatzeko PRENTSAURREKOA

2011-11-18T11:08:00.000-08:00

PSOE-k, boto batzuk eskuratzeko asmoz, atez atekoaren aurka egiteko erabili duen demagogia eta gezurrak salatu nahi ditugu.

Atez atekoa, Zubietan egin nahi duten erraustegiaren eta gaur egungo zabortegien alternatiba eta soluzioa da.

Beraiek, panfletoan proposatzen duten 5. edukiontzia ez da erraustegi eta zabortegien arazoaren soluzioa.

PSOE-k, arazo honen aurrean alternatibak proposatu beharrean arazo berriak sortzen ditu erraustegia bezalako proiektuak bultzatuz.

Zergatik dago PSOE Madrilen erraustegiaren aurka eta hemen erraustegiaren alde?, eta Katalunian atez atekoaren alde eta hemen atez atekoaren aurka?

Gipuzkoarron osasunarekin eta diruarekin jokatuz PSOE-k boto batzuk lortzeko egindako kanpaina zikin hau ez dugu inondik inora onartuko.

Debagoiendar guztiak animatzen ditugu Antzuolara joatera, atez atekoa bertatik bertara ikustera eta PSOE-k esan dituenak gezurra direla konprobatzera.

Panfletoaren puntu guztiak eztabaidatzeko, PSOE-koak elkarrizketa ireki eta publiko batera gonbidatzen ditugu.

Oñatiko eta Arrasateko ZERO ZABOR taldeak

PRESAZKO PRENTSAURREKOA

2011-11-17T15:19:00.000-08:00

AZAROAK 18, ostirala 17:30tan OÑATIKO KULTUR ETXEAN

PSOE-k, boto batzuk eskuratzeko asmoz, atez atekoaren aurka egiteko erabili duen demagogia eta gezurrak salatu nahi ditugu.

Atez atekoa, Zubietan egin nahi duten erraustegiaren eta gaur egungo zabortegien alternatiba eta soluzioa da.

Beraiek, panfletoan proposatzen duten 5. edukiontzia ez da erraustegi eta zabortegien arazoaren soluzioa.

PSOE-k, arazo honen aurrean alternatibak proposatu beharrean arazo berriak sortzen ditu erraustegia bezalako proiektuak bultzatuz.

Zergatik dago PSOE Madrilen erraustegiaren aurka eta hemen erraustegiaren alde?, eta Katalunian atez atekoaren alde eta hemen atez atekoaren aurka?

Gipuzkoarron osasunarekin eta diruarekin jokatuz PSOE-k boto batzuk lortzeko egindako kanpaina zikin hau ez dugu inondik inora onartuko.

Debagoiendar guztiak animatzen ditugu Antzuolara joatera, atez atekoa bertatik bertara ikustera eta PSOE-k esan dituenak gezurra direla konprobatzera.

Panfletoaren puntu guztiak eztabaidatzeko, PSOE-koak elkarrizketa ireki eta publiko batera gonbidatzen ditugu.

Bihar prentsaurrekora etorriko zaretelakoan, agurtzen gara:

Oñatiko eta Arrasateko ZERO ZABOR taldeak

Ikas-tailerra "ECONOMÍA CIRCULAR"

2011-11-14T09:02:00.000-08:00

IKAS TAILERRA

Gaia: ECONOMÍA CIRCULAR

Azaroaren 16an, arratsaldeko 18:30tan, Oñatiko kultur-etxeko gela baten, Ikas-tailerra egongo da Oñatiko Zero Zabor taldearen eskutik. Bertan aztertuko den testuaren gaia "Economía circular" izango da, Roberto Bermejo ekonomilariaren liburu batetik aterata. Testua gazteleraz egon arren, Ikas-tailerra euskeraz izango da. Mahai baten inguruan bilduko gara, parte hartzaile guztiei testua banatu, eta parrafoka irakurtzen joango gara, banaka-banaka, txandaka eta altuan. Parrafo bakoitza irakurtzen duenak eskubidea du lehenengo bere interpretazio edo iritzia emateko irakurri duenaren inguruan, ondoren beste edozeinek hitz egin dezake. Parte hartzaile orok du eskubidea, horrela nahi izanez gero, ez irakurtzeko edo hitz ez egiteko, entzutea bakarrik nahi izango balu. Ideia guztion artean kontzeptu eta datu batzuk barneratzea da, eta bertatik irten daitezkeen interpretazio ezberdinak elkarrekin kontrastatzea, eztabaida sano baten bidez. Helburu gorena: ikastea

AZTERTUKO DIREN PARRAFOETAKO BATZUK:

“La naturaleza es sostenible porque cierra los ciclos de los materiales y utiliza energía renovable. Estos comportamientos son principios que debe cumplir la economía humana para ser sostenible.”

“Es imposible construir una economía circular en un sistema que se comporta diametralmente de forma distinta al comportamiento natural. El crecimiento económico sin límites lleva inevitablemente un incremento, también permanente, de recursos naturales. Debemos crear economías que funcionen en base a un fondo constante de materiales y suelo natural.”

“El comercio internacional pone a disposición de los países ricos todos los recursos planetarios. Este metabolismo le permite alejar temporal y parcialmente del problema de escasez de la mayor parte de recursos.”

“El 90% de los recursos vendidos y utilizados se tiran después de un único uso y esto ocurre en un plazo de seis meses.”

“En la naturaleza no hay residuos, sólo nutrientes, que se reciclan. Por tanto, la sostenibilidad obliga a reciclar los materiales que utilizamos, eliminando el concepto de residuo y convirtiendo así todos los materiales en nutrientes. Este es el metabolismo técnico que se debe realizar en la tecnosfera.”

“Hay que imitar los comportamientos de ecosistemas: diversidad, descentralización, autosuficiencia, jerarquía de servicio y cooperación.”

“Aparte del comercio tradicional de bienes, se ha producido un aumento espectacular del comercio de residuos de los países desarrollados a los menos desarrollados.”

HERENTZIAN MARROIA (laburmetraia)

2011-11-09T09:20:00.000-08:00

@ZZ (arrobazetazeta) taldeak Oñatiko Laburmetraien rallyan aurkeztutako laburmetraia:

MURALA

2011-10-25T22:33:00.000-07:00

SAKANAN ERE ERRAUSKETAREN AURKA

2011-10-17T15:03:00.000-07:00

"FCC gestiona residuos y los incinera. Cementos Portland pertenece a FCC. Van a asesinar a Sakana" irakurri zitekeen FCC enpresaren publizitate pankarta baten Tafallan burutu berri den Nafarroa Oinez-en

Sakana fomentará el compostaje para la reducción de residuos

IMPLANTARÁ PROGRESIVAMENTE EL SISTEMA 'PUERTA A PUERTA'.

La Mancomunidad muestra su rechazo a la incineración en Olazagutía.

NEREA MAZKIARAN - Miércoles, 5 de Octubre de 2011

LAKUNTZA. Reducir al máximo la generación de residuos en la comarca es una de las principales apuestas de la Mancomunidad de Sakana para estos próximos cuatro años. Para ello, la entidad concertada extenderá la práctica del compostaje doméstico e implantará progresivamente el sistema de recogida de residuos puerta a puerta. Así, se convertiría en la primera localidad de Navarra en poner en marcha este sistema que consiste en la recogida de las distintas fracciones de los residuos en origen para su valorización, con un calendario preestablecido y un mínimo control de calidad.

Se trata de uno de los proyectos para esta legislatura que el presidente de la Mancomunidad de Sakana, Aitor Karasatorre (Bildu), presentó en la última asamblea de esta entidad celebrada el pasado jueves.

Para la puesta en marcha de este sistema la Mancomunidad realizará un estudio de viabilidad técnica y económica, solicitando su financiación al departamento de Administración Local. También reclamará del Consorcio de Residuos el apoyo técnico para la posible coordinación con otras mancomunidades de Navarra.

En relación al compostaje, el objetivo para los próximos cuatros años será apoyar la distribución de unos 1.500 compostadores en las viviendas de Sakana, según señaló Karasatorre. Para aquellos hogares que no tienen posibilidad de instalarlo, se estudiará la implantación de un sistema de compostaje comunitario. Asimismo, se propondrá al Consorcio de Residuos la construcción de una planta de compostaje para el tratamiento de la fracción orgánica recogida selectivamente.

Por otro lado, la Mancomunidad se mostró en contra de la incineración de residuos en los términos en que se plantea en el Plan Integral de Gestión de los residuos de Navarra así como el "rechazo a cualquier forma de incineración de residuos en las instalaciones de la cementera de Olazti, por constituir un grave peligro para la salud de los habitantes de la zona", afirmó Karasatorre.

"Zero Zabor" BERTSO SAIO MUSIKATUA

2011-09-15T13:43:00.000-07:00

Irailak 28, asteazkena, 20:30tan

OÑATIKO TXOSNETAN

"Zero Zabor" BERTSO SAIO MUSIKATUA

Bertsolariak:

IÑAKI GURRUTXAGA

MANTXI

IÑAKI APALATEGI

BEÑAT GAZTELUMENDI

Gai jartzailea:

EGOITZ AIZPURU

Musikariak:

IMANOL UGARTE

JIMMY

Antolatzailea:

OÑATI ZERO ZABOR

ZERO ZABOR dossier informatiboa

2011-07-07T04:34:00.001-07:00

ALDIZKARIA IKUSTEKO KLIKATU HEMEN

ALDIZKARIA DESKARGATZEKO KLIKATU HEMEN

Aurki herriko taberna eta txoko desberdinetan ere izango duzue, euro baten truke, "ZERO ZABOR dossier informatiboa" aldizkaria

Moratoriaren aldeko haize-errotak banatzen alkateari eta zinegotziei

2011-06-14T04:16:00.000-07:00

Zapatuan, Oñatiko udalaren osaketa ekitaldian, koloretako haize-errotak banatu genizkien zinegotziei eta alkateari.
Moratoriaren kolorez bete dugu udaletxea!

AIRE GARBIAK BIRA NAZAN

CEMENTOS PORTLAND-ek ERRAUSTEGIA EGIN NAHI DU OLAZTIN

2011-06-06T08:44:00.000-07:00

INFO7 irratia:

Hablamos sobre el permiso que el Gobierno de Nafarroa ha otorgado a la empresa Portland de Olazti para crear una incineradora con Alberto Biurrun, miembro de la asamblea de vecin@s de Altsasua en contra de la incineración de residuos.

ELKARRIZKETA ENTZUTEKO KLIKATU HEMEN

http://www.info7.com/2011/06/06/alberto-biurrun/

Respuesta al Ayuntamiento de Oñati

2011-05-19T04:13:00.001-07:00

OÑATI ZERO ZABOR AL JEFE DE LA COMISIÓN DE SERVICIOS DEL AYUNTAMIENTO

En la revista Kontzejupetik del mes de mayo, el Jefe de la Comisión de Servicios del Ayuntamiento ha hecho unas declaraciones llenas de mentiras y medias verdades acerca de la problemática de los residuos. Dichas declaraciones han aparecido 15 días antes de las elecciones municipales. Los que integramos la plataforma Oñati Zero Zabor, basamos nuestra actividad en la creencia que tenemos en unas ideas. Siempre nos hemos mantenido al margen del partidismo y el electoralismo. Sin embargo, en este caso creemos que ha sido muy injusta la actitud del ayuntamiento y, aún siendo conscientes de lo delicadas que son estas fechas, hemos decidido preparar una contestación. He aquí nuestra respuesta (lo que está en negrita y en cursiva son las declaraciones del Jefe de la Comisión de Servicios):

El Jefe de Servicios del Ayuntamiento nos hace recordar que hoy en día existen 440 incineradoras repartidas en diferentes países de Europa…

Claro, y en el mundo existen 400 centrales nucleares en diferentes países, ¿y qué?

Debemos recordar que la mayoría de esas incineradoras fueron construidas en la década de los 80, cuando todavía no se conocían las alternativas que hay para el problema de los residuos. Hoy en día, en muchos territorios del mundo se están cerrando las incineradoras gracias a que han subido las tasas de reciclaje.

Nos menciona Europa, echemos nosotros también un vistazo a Europa:

La Unión Europea tiene establecida una jerarquía para los residuos en cuanto a su gestión: para empezar, está la prevención, con el fin de reducir la producción de residuos; lo que no se puede reducir mediante la prevención se ha de reutilizar; lo que de ahí queda se tiene que reciclar; los residuos que quedan despues de esas tres actuaciones los tenemos que recuperar: tenemos que recuperar el material que hay en ellos; después de aplicar estos cuatro pasos, lo que queda ha de “valorizarse” para crear energía –para eso contamos con la biometanización, la incineración y otras tecnologías-; para los residuos que no puedan recibir ninguno de esos tratamientos no tenemos otra opción (la última) que echarlos a los vertederos. Por lo tanto, incinerar es la penúltima opción; la penúltima opción que queda antes de recurrir al vertedero; es decir, de los seis tratamientos posibles, el quinto. Aún así, esa ha sido la apuesta hecha por las Diputaciones de Bizkaia y Gipuzkoa y el Gobierno de Navarra... y la del ayuntamiento de Oñati.

El Jefe de Servicios del Ayuntamiento no cree de ninguna manera que las incineradoras de hoy en día sean tan dañinas como se dice

¿No cree?

Las incineradoras emiten muchas sustancias contaminantes: cadmio, plomo, mercurio, cromo, cobre, dioxinas, furanos etc. Estas sustancias son muy peligrosas. Son cancerígenas, mutágenas y reprotóxicas y pueden crear muchas enfermedades: cánceres, leucemias, malformaciones congénitas, alteraciones neurológicas, hepáticas, inmunológicas, alteraciones del sistema de reproducción, disfunciones hormonales, esterilidad, endometriosis y alteraciones cutáneas… Además, puesto que son sustancias muy volatiles (que se desplazan fácilmente por el aire) el riesgo de sufrir dichas enfermedades se extiende a muchos kilómetros…

por lo que nosotros sabemos, en Europa nadie anda con máscaras por miedo a las incineradoras, y no creemos que sean mas inocentes que nosotros

La ONU, en la cumbre mundial del Diciembre de 2000, acordó que se prohibiera la producción de los doce contaminantes químicos más peligrosos (se producen más de 100.000). Dos de ellos eran las dioxinas y los furanos. Los dos se generan en las incineradoras. La generación de dioxinas y furanos constituye el mayor problema de contaminación química generado por la sociedad industrial. Las dioxinas se han caracterizado como uno de los tóxicos químicos “artificiales” más potentes jamás estudiados. La Comisión Europea, en 1992, manifestó de forma clara que ante la peligrosidad reconocida de las dioxinas, “no existe ningún método seguro para garantizar que se respete el límite legal establecido para las emisiones de dioxinas”.

El Jefe de Servicio del Ayuntamiento nos hace recordar que el acuerdo a favor del quinto contenedor fue aprobada casi por unanimidad por el Pleno del Ayuntamiento, y eso es lo más importante como indicador de la mayoría del pueblo”

Cuando se aprobó ese acuerdo un sector político significante faltaba en el Ayuntamiento. Aparte de eso debemos recordar que fueron muchos los partidos y sindicatos de Oñati que firmaron el Pacto de Usurbil (a favor del sistema puerta a puerta y en contra de la incineradora): Zutik, Izquierda Unida, Aralar, Izquierda Abertzale, Bildu, Alternatiba, ELA, LAB, EILAS, EHNE, y ESK.

El jefe de la Comisión de Servicios ha declarado que también él está a favor de la filosofía “Zero Zabor” (“Basura Cero”), pero que hoy por hoy es imposible conseguir eso

¿Que es imposible?

Hay muchos sitios donde el programa “Zero Zabor” está en marcha: Toronto, Nueva Zelanda, Hernani, San Francisco, Flandes, Oiartzun, Buenos Aires...

“Zero Zabor” significa hacia Zero Zabor. Es una estrategia, una filosofia, un rumbo. La recogida “puerta a puerta” es un sistema que se acerca al objetivo de “Zero Zabor”. Los programas de “Zero Zabor” y la incineración de los residuos, son dos modelos que se encuentran frente a frente, por lo tanto no se puede estar a favor de ambos. Para los que defienden la incineradora los programas de “Zero Zabor” son un peligro. Si se extiende el paradigma de reducción, de reutilización y de reciclaje, ¿qué es lo que quemará la incineradora?

El Jefe de Servicios del Ayuntamiento dice que mediante la incineradora se generará energía, (35.000 kw), emitiéndose cada año 23 toneladas menos de CO2 a la atmósfera

¿23 toneladas menos?

Zabalgarbi (la incineradora de Bizkaia), por ejemplo, emitió más de 300 mil tonas de CO2 durante el año 2009. Para la quema de residuos, las incineradoras suelen poner en funcionamiento unos grandes hornos y estos necesitan grandes cantidades de combustible fósil: carbón, petróleo y gas natural. Una incineradora “moderna” de producción de energía emite 33% más CO2 que una central térmica que funciona con gas, y además produce mucha menos electricidad. En España, en el periodo 1990-2007 las incineradoras aumentaron en un 83% sus emisiones de gases de efecto invernadero.

En Sasieta están funcionando 26.000 ciudadanos con el quinto contenedor, por su propia voluntad, y en febrero, por ejemplo, han recogido 56 toneladas de orgánico

En Hernani (19.289 habitantes), con el sistema de puerta a puerta, se recogieron 125 toneladas de orgánico en un mes. En Sasieta (26.000 habitantes) 56 toneladas, en Zarautz (22.627 habitantes), con el quinto contenedor se recogieron 19 toneladas. Hernani recogió en 5 días lo que Zarautz recoge en un mes. Por otra parte, ¿no es significativo que en Gipuzkoa aparecieran los quintos contenedores justo en el preciso momento (junio de 2008) en que Usurbil anunció la intención de poner el primer sistema de puerta a puerta de recogida de residuos?

…nosotros estamos a favor de las incinerdoras modernas, que son mucho más seguras… Gracias a las nuevas tecnologías de hoy en día, los sistemas de filtro para los gases contaminantes han evolucionado mucho…

Haríamos mejor en no fiarnos mucho de los sistemas de filtros para los gases contaminantes. En Zabalgarbi, por ejemplo, la incineradora se puso en marcha en el año 2004. Esta incineradora siempre la han presentado como poseedora de tecnología puntera, pero en el mes de junio de 2009 se detectaron niveles importantes de contaminación en dos piezómetros situados junto a la planta. Las muestras tomadas señalaron la presencia de metales pesados, cloruros y conductividad en proporciones 10 veces superiores a las recomendadas. Por otro lado, en la incineradora Valdemingómez de Madrid (que tiene características muy similares a la futura incineradora de Zubieta) los análisis oficiales del Ayuntamiento de Madrid siempre daban resultados que situaban las emisiones de dioxinas y furanos muy por debajo del límite legal. Pero la Comunidad de Madrid realizó análisis propios y descubrió que las emisiones eran 15 veces superiores a lo admitido (diciembre de 2000).

Por otra parte, aunque con los filtros se consiguiera evitar que las dioxinas y furanos se emitieran a la atmósfera, no se conseguiría otra cosa que cambiar de sitio dichas sustancias, porque terminarían en las cenizas.

como mucho se puede reciclar el 80-85%, y siempre quedará un 20-25% de rechazo

Las incineradoras tampoco hacen desaparecer todos los residuos. La materia no desaparece, sino que se transforma. De los residuos que se queman, una gran parte se libera a la atmosfera en forma de gas y otra parte se convierte en ceniza tóxica. La media en generación de cenizas tóxicas, para las 10 plantas de España en funcionamiento, es del 22,5% del peso total de los residuos incinerados. Queremos subrayar que la ceniza que se genera tras la incineración es muy tóxica, mientras que el rechazo (lo que no se puede reciclar) que se genera con el puerta a puerta no es tóxico.

los vertederos también crean grandes problemas de contaminación… El Jefe de Servicios del Ayuntamiento también preferiría que no hubiera necesidad de una incineradora, pero añade que hoy por hoy no existe ninguna solución mejor

La elección no pasa por: la incineradora o el vertedero. Las opciones son: o la incineradora y el vertedero tóxico o el sistema puerta a puerta y el vertedero no-tóxico. La filosofía Zero Zabor no dice que no haya necesidad de vertederos. La cuestión es que durante años (casi hasta hoy) el 80-85% del los residuos se ha echado a los vertederos. Con el puerta a puerta se puede reducir al 15%.

La incineradora de Zubieta ha sido diseñada para quemar 318.500 toneladas de residuos al año. Si el porcentaje del reciclaje llegara al 60%, la incineradora contaría con sólo 116.000 toneladas de residuos. Si el reciclaje llegara al 80% (y con el sistema de puerta a puerta eso es posible) la incineradora contaría con escasas 58.000 toneladas. Por lo tanto la incineradora de Zubieta no es necesaria.

Si se hace una buena labor de concienciación, se consiguen las mismas tasas de reciclado con el contenedor y con el puerta a puerta

Son las empresas cementeras las que están detrás de las incineradoras. Cuentan con mucho dinero: FCC en el balance de 2009 destacó que contaba con una cartera de negocio de 34.547 millones de euros. FCC gestiona las basuras de 27 millones de personas en España. Durante años su negocio se ha basado en recoger los residuos urbanos y llevarlos al vertedero. Ahora han empezado ha gestionar plantas incineradoras. ¿Por qué tienen las empresas cementeras tanto interés en quemar residuos? En 2009 utilizaron como combustible 405.700 toneladas de residuos en las cementeras; esto equivale a 187.600 toneladas de petróleo. Las empresas cementeras, utilizando los residuos como combustible, pueden llegar a cubrir el 37% del total de su gasto energético. Por lo tanto, una parte de los residuos va a parar a las fábricas de cemento. Pero en las incineradoras también se sacan grandes beneficios monetarios quemando residuos. En Zabalgarbi de Bizkaia y en Zubieta de Gipuzkoa manda FCC. La fundación ISR, encargada del diseño de los planes de gestión de residuos de Bizkaia, Gipuzkoa y Nabarra, ha promocionado una y otra vez la construcción de incineradoras. En ISR mandan las empresas cementeras: Sener, FCC, Cementos Lemona, Cementos Portland...

Si se hace una buena labor de concienciación…

A las empresas cementeras no les conviene una buena labor de concienciación. Tampoco a los defensores de la incineradora. No les convienen los resultados que se obtendrían de una seria labor de concienciación o de un sistema de recogida como el puerta a puerta. ISR ha diseñado planes muy concretos de recogida de residuos para Gipuzkoa, Bizkaia y Nabarra. Esos planes van encaminados hacia una dirección muy concreta en lo que respecta a los residuos. El ayuntamiento de Oñati le ha dado luz verde a la dirección del plan que se ha diseñado para Gipuzkoa. ¿No es contradictorio por su parte que quieran hacer una buena labor de concienciación?

Oñati Zero Zabor

En Oñati, a16 de mayo de 2011

Oñatiko Udalari erantzuna

2011-05-19T04:11:00.000-07:00

OÑATI ZERO ZABOR-ek UDALEKO ZERBITZU BATZORDEKO BURUARI

Maiatzeko kontzejupetik-en Oñatiko Udal Zerbitzu batzordeko buruak gezurrez eta egi-erdiz betetako adierazpen batzuk egin ditu hondakinen arazoari buruz. Hauteskundeak baino 15 egun lehenago agertu dira adierazpenok. Oñati Zero Zabor plataformako kideok ideia batzuetan dugun sinesmenean oinarritzen dugu gure jarduna. Beti ibili gara alderdikeriatik eta elektoralismotik aparte. Fetxa hauek delikatuak direla jakinda ere, udalaren jarrera oso bidegabea iruditu zaigu eta erantzutea erabaki dugu. Hona hemen gure erantzuna (beltzez eta kurtsibaz dagoena Batzorde buruaren adierazpenak dira):

Batzorde buruak gogorarazi nahi du, gaur egun 440 erraustegi daudela Europako herrialde ezberdinetan…

Bai, eta munduan 400 zentral nuklear daude herrialde ezberdinetan, eta?

Gogorarazi behar da erraustegi horietako gehienak 80ko hamarkadan eraikitakoak direla, zaborraren arazoarentzat beste irtenbiderik ez zegoela uste zenean. Gaur egun, munduko lurralde askotan, birziklapen tasa igo delako erraustegiak ixten dabiltza.

Europa aipatzen du. Begira dezagun guk ere Europara:

Europako Batasunak zehaztua du hierarkia argi bat, hondakinak nola kudeatu behar diren argitzeko: hasteko, prebenitu egin behar da, hondakinen sorrera gutxitzeko; prebentzioaren bidez murriztu ezin dena berrerabili egin behar da; gelditzen dena birziklatu egin behar da; hiru bide horiek egin ondoren gelditzen diren hondakinak berreskuratu egin behar dira, haietan dauden materialak berreskuratuz; lau urrats horiek eginda geratzen diren hondakinak energia sortzeko “balioztatu” behar dira ―biometanizatzea, erraustea eta beste teknologia batzuk daude horretarako―; bost tratamendu horietako bat bera ere jaso ezin duten hondakinak zabortegietara botatzea beste aukerarik ez da gelditzen, azken aukeran. Erraustea, hortaz, azkenaurreko aukera da; zabortegira bota aurretik gelditzen den azkenaurreko aukera; alegia, sei tratamendu posibleetatik, bosgarrena. Baina horren alde egin dute Bizkaiko eta Gipuzkoako diputazioek eta Nafarroako Gobernuak... eta Oñatiko udalak.

Udal Zerbitzuburuak ez du uste inondik inora gaur egungo erraustegiak esaten den bezain kaltegarriak direnik

Ez du uste?

Erraustegiek sustantzia kutsakor asko isurtzen dituzte: kadmioa, plomoa, merkurioa, kromoa, kobrea, dioxinak, furanoak etab. Sustantzia hauek oso arriskutsuak dira: Kantzerigenoak, mutagenoak eta reprotoxikoak dira, eta gaixotasun asko sorraraz ditzakete: minbiziak, leuzemiak, malformazioak, alterazio neurologikoak, hepatikoak, inmunologikoak, ugalketa sistemaren alterazioak, disfuntzio hormonalak, antzutasuna, endometriosia, azaleko gaitzak… Gainera substantzia asko oso bolatilak direnez (airean erraz desplazatzen direnak), gaixotasun horiek edukitzeko arriskua kilometro askotara zabaltzen da.

dakigula, Europa mailan ez dabil inor maskarekin erraustegien beldur, eta ez dira gu baino inuxenteagoak

ONU-k (2000.urteko abenduan) burutu zuen goi bileran, hamabi sustantzia kutsatzaile kimiko arriskutsuenak (100.000 sortzen dira) debekatzea erabaki zuen. Haietatik bi dioxinak eta furanoak ziren. Biak erraustegietan sortzen dira. Dioxina eta furanoak gizarte industrialak sortu dituen sustantziarik arriskutsuenak dira kutsadura kimikoaren aldetik. Dioxinak inoiz ikertu izan diren toxiko kimiko “artifizial” potenteenak bezala sailkatuak izan dira. Europar Batzordeak 1992. urtean argiki adierazi zuen ez dagoela “inolako metodorik dioxinen isurketak mugaren barruan burutuko direla ziurtatuko digunik”.

Udal Batzorde buruak gogoratu du bosgarren kontenedorearen aldeko akordioa Udal Plenoak hartu zuela adostasun ia osoarekin, eta hori da garrantzitsuena herritarren gehiengoaren adierazle gisa”.

Akordio hori onartu zenean herriko sektore politiko adierazgarri bat falta zen Udaletxean. Horretaz gain, gogoratu behar da Oñatin Usurbilgo Ituna (atez atekoaren aldeko eta erraustegiaren aurkakoa) sinatu dutela hainbat alderdi eta sindikatuk: Zutik, Ezker Batua, Aralar, Ezker Abertzalea, Bildu, Alternatiba, ELA, LAB, EILAS, EHNE eta ESK-k.

Batzorde buruak adierazi du bera ere “Zero Zabor” filosofiaren aldekoa dela, baina gaur gaurkoz ezinezkoa dela hori lortzea

Ezinezkoa dela?

Zero zabor programa martxan duten herri asko daude, Toronto, Zelanda berria, Hernani, San Francisco, Flandes, Oiartzun, Buenos Aires...

“Zero zabor”-ek zero zaborrerantz esan nahi du. Estrategia bat da, filosofia bat, norabide bat. Atez ateko bilketa “zero zabor” helburura hurbiltzeko sistema bat da. Zero zabor programak eta hondakinak erraustea, aurrez aurre jarritako bi eredu dira, beraz bien alde ezin liteke egon. Erraustegiaren aldekoentzat arriskutsuak dira zero zabor programak. Hondakinak murriztu, berrerabili eta birziklatzeko paradigma zabaltzen bada, zer erreko du erraustegiak?

Udaleko Batzorde buruak dio erraustegiaren bidez energia sortuko dela, (35.000 kw), urtean 23 tona CO2 gutxiago isuriz atmosferara.

23 Tona CO2 gutxiago??

Zabalgarbik (Bizkaiko erraustegia), adibidez, 2009 urtean 300 mila tona CO2 baino gehiago isuri zituen.

Erraustegietan hondakinak erretzeko labe handiak jartzen dira martxan, eta hauek erregai fosil kopuru handiak behar dituzte funtzionatzeko: ikatza, petrolioa eta gas naturala. Energia sortzen duen erraustegi “moderno” batek, gas bidez funtzionatzen duten zentral termikoek baino %33 CO2 gehiago isurtzen du atmosferara, eta gainera askoz energia gutxiago lortzen du. Españan, 1990-2007 urteen artean, erraustegiek %83an gehitu zituen negutegi efektuko gasen isurketak.

Sasietan 26.000 herritar ari dira funtzionatzen, borondatez, bosgarren edukiontziarekin, eta otsailean, esaterako, 56 tona hondakin organiko batu dituzte

Hernanin (19.289 biztanle), atez atekoarekin, adibidez, hilabete batean, 125 tona organiko bildu ziren. Sasietan (26.000 biztanle), 56 tona, Zarautzen (22.627 biztanle) 5. edukiontziarekin 19 tona. Hernanik 5 egunetan biltzen du Zarautzek hilabete baten biltzen duena. Bestalde, ez al da adierazgarria Usurbilek atez atekoa jartzeko asmoa adierazi zuenean (2008ko ekaina), ezerezetik aterata Gipuzkoan 5. edukiontziak perretxikoak bezala agertzea?

…gu egungo erraustegi modernoen eta askoz seguruagoen aldekoak gara… Gaur egungo teknologia berriei esker, gas kutsakorren iragazte sistemak asko eboluzionatu dute…

Gas kutsakorren iragazte sistemekin fidatzeko arrazoi askorik ez dago. 2004an, teknologia garatuenarekin, Zabalgarbi erraustegia jarri zen martxan. Erraustegi honetan, 2009ko ekainean, bi piezometrotan kutsadura maila garrantzitsuak antzeman zituzten. Bertan hartu ziren muestrek erakutsi zuten gomendatutakoa baino hamar aldiz gehiagoko proportzioan ageri zirela metal astunak, kloruroa eta konduktibitatea. Madrileko Valdemingómez erraustegian, berriz, (Zubietan egin nahi denaren ezaugarriak dituena) Madrileko Udalak egin dituen azterketa ofizialek beti erakusten zuten dioxina eta furanoen isurketa maila onartutako mugaren barruan zegoela. Madrileko Komunitatea ere azterketak egiten hasi zen, ordea, eta isurketek ezarritako muga 15 aldiz gainditzen zutela konturatu zen (2000ko abendua).

Bestalde, filtroekin dioxina eta furanoen zati bat isurtzea eragotziko balitz ere, sustantzia horiek lekualdatzea besterik ez da lortzen, errautsetan bukatzen baitute.

gehienez ere %80-85 birzikla daitekeela, eta beti geratuko dela %20-15eko errefusa

Erraustegiek ere ez dute zabor guztia desagerrarazten. Materia ez da desagertzen, transformatu baizik. Erretako hondakinen zati handi bat aireratu egiten da gas bilakatuta eta beste zati bat errauts toxiko bihurtzen da. Españan dauden 10 erraustegietan erretako hondakinen %22,5a errauts toxiko bihurtzen da. Azpimarratu behar da atez atekotik sortzen den errefusak (birziklaezina denak), ez duela kutsakortasunik.

zabortegiek ere kutsadura arazo handiak sortzen dituzte… Batzorde buruak berak ere nahiago luke erraustegirik behar ez balitz, baina gaur gaurkoz ez omen dago soluzio hoberik

Erraustegia edo zabortegia ez dira aukerak. Erraustegia eta zabortegi toxikoa edo atez atekoa eta zabortegi ez toxikoa dira aukerak. Zero Zabor filosofiak ez du esaten zabortegirik behar ez denik. Kontua da urteetan zehar (ia gaur arte) zaborraren %80-85 zabortegietara bota dela. Atez atekoarekin %15era jaisten da.

Zubietako erraustegia urtean 318.500 tona hondakin errausteko diseinatu dute. Birziklapena %60ra helduko balitz, 116.000 tona egongo lirateke erraustegiarentzat. %80 birziklatzera iritsiko balitz (eta atez atekoarekin posible da) 58.000 tona egongo lirateke. Beraz, Zubietako erraustegiaren beharrik ez dago.

Kontzientziazio lan ona egiten bada, birziklapen maila bera lortzen da edukontziarekin eta atez-atekoarekin

Zementu enpresak dabiltza erraustegien atzean. Bizkaiko Zabalgarbin eta Gipuzkoako Zubietan FCC da nagusi. Dirutza handiak dituzte: FCCk, adibidez, 2009ko balantzean, 34.547 milioi euroko negozio kartera zuela nabarmendu zuen (27 milioi pertsonaren zaborrak kudeatzen ditu Españan). Hirietako hondakinak bildu eta zabortegietan pilatzea izan da, urtetan, FCCren negozioa. Orain hasia da errauste plantak kudeatzen. Ze interes dute zementu fabrikek hondakinak erretzeko? 2009an 405.700 tona hondakin erabili zituzten erregai bezala zementu fabriketan, 187.600 petrolio tonaren baliokidea. Hondakinak erregaitzat erabilita, energia gastu guztiaren %37 ase dezakete zementu enpresek. Beraz, erraustegietatik zaborraren zati bat zementu fabriketara bideratzen da. Baina erraustegietan ere diru-etekin handiak ateratzen zaizkio hondakinak erretzeari. Bizkaiko, Gipuzkoako eta Nafarroako zabor kudeaketa planak diseinatzen ISR fundazioa ibili da burubelarri, eta behin eta berriz erraustegien eraikuntza bultzatu du. ISR fundazioan zementu empresak dira nagusi: Sener, FCC, Cementos Lemona, Cementos Portland Valderribas…

Kontzientziazio lan ona egiten bada…

Zementu enpresei ez zaie kontzientziazio lanik komeni. Erraustegiaren defendatzaileei ere ez. Ez zaizkie komeni kontzientziazio lan serio batetik edo atez atekoa bezalako bilketa batetik aterako liratekeen emaitzak. ISR-k Gipuzkoa, Bizkaia eta Nafarroako zabor kudeaketa plan zehatzak diseinatu ditu. Plan horiek hondakinen arloan norabide oso konkretu batetarantz daude bideratuta. Oñatiko Udalak esku zabalik hartu du Gipuzkoarako diseinatuta dagoen planaren norabidea. Kontzientziazio lan on bat egitea ez al da kontraesana?

Oñati Zero Zabor

Oñatin, 2011ko maiatzaren 16an

ERRAUSTEGIAREN ZENBAKIAK

2011-05-12T12:01:00.000-07:00

(Klikatu marrazkiaren gainean haundiagoa ikusteko)

Oñatin, 4 edukiontzien sistemarekin %20 inguru birziklatzen dugu

2011-04-27T04:32:00.000-07:00

En Oñati, con el sistema de 4 contenedores reciclamos en torno al 20%

2011-04-27T04:28:00.000-07:00

Oñati Zero Zabor-en PRENTSAURREKOA (2011-IV-14)

2011-04-25T05:03:00.001-07:00

USURBILGO ITUNAREN SINAKETA OÑATIN

2011-04-19T12:45:00.000-07:00

USURBILGO ITUNA (más abajo en CASTELLANO)

Oñatin, 2011ko apirilaren 14an

Hondakinen kudeaketa-ereduaren norabidea une itxaropentsuan dago Gipuzkoan, Usurbilgo atez ateko bilketak bide berria zabaldu duelako, besteak beste. Eztabaida soziala eta instituzionala ere oraintxe gorpuztu dira.

Horregatik, itun hau sinatzen dugun eragile sozial eta politikoek honako hau adierazi nahi diegu gipuzkoarrei:

1. Gipuzkoarron osasuna da lehenesten dugun irizpidea gaiaren aterabidea zedarritzeko, beste edozein irizpideren gainetik. Osasuna lehenesteak, ordea, ez du esan nahi gainerako irizpideak kontutan hartzen ez ditugunik, hala nola, ingurumena, ekonomia, lanpostuak, e.a.

2. Bat egiten dugu zabortegiak gainditzeko konpromisoan, legeek eta zuzentarauek ondo jasotzen duten bezala.

3. Bat egiten dugu errausketa gure asmo eta ekinbideetatik baztertzeko, eta hondakinen kudeaketa beste balore, teknologia eta prozedura batzuen bidez bideratzeko.

4. Bat egiten dugu Gipuzkoa osorako “zero zabor” programa zabala ezarri eta garatzeko beharrean. Gipuzkoarako zero zabor programak modu egokian eta nahikoan konbinatu beharko ditu bilketa selektibo onena eta konpostajea, bi alderdi hauek osatzen baitute hondakinen arazoa konpontzeko soluziobideen ardatza. Horrek esan nahi du konpostaje-azpiegitura egokia antolatu behar dela.

5. Zentzu horretan, ontzat jotzen ditugu organikoa ahalik eta gehien jasotzen duten sistemak, nabarmenduz Usurbilgo herrian ezarri den atez ateko sistema lau arrazoi nagusi hauengatik:
a. Sistemarik eraginkorrena da: bilketa selektiboa %85ra iristen da, eta inpropioen kopurua marginala da. Ondorioz, konpostaren kalitatea ere ezinhobea da.
b. Emaitzak berehalakoak dira: Usurbil %76ra iritsi zen lehenengo 4 asteetan.
c. Hondakinen gaikako bilketa-sistema merkeena da. d. Lanpostuak sortzen ditu. Gipuzkoan 477 lanpostu berri sortuko lituzke, egungo lanpostuez gain.

6. Ondorioz, Gipuzkoako Diputazioari eskatzen diogu 6 urteko moratoria ezar diezaiola Zubietako errauste plantari. 6 urte horietan zero waste programa ezarri beharko luke, herri bakoitzera egokitutako gaikako bilketarako sistemarik onena eta konpostajea konbinatuta. 6 urte denbora-tarte nahikoa da hondakinak errausketarik gabe kudeatzeko gai ote garen ebaluatzeko.

7. Eskatzen diogu, era berean, baliatu dezala aukera hau Gipuzkoa berrikuntzaren bidean tematzeko, orain arte bezala aitzindari izan dadin. Ez dago gipuzkoarron kemena eta eskuzabaltasuna ordezkatuko duen teknologiarik, are gutxiago haien osasuna kaltetzen badu. 6 urteko geldialdia besterik ez dugu eskatzen. Eman diezaiogun aukera bat Gipuzkoari.

Sinatzaileak: EHNE, ESK, LAB, ELA, EILAS, Alternatiba, Aralar, Bildu, Ezker Abertzalea, Ezker Batua, Zutik.

----------------------------------------------------

EL PACTO DE USURBIL

En Oñati, a 14 de abril de 2011

La problemática en torno a los modelos de gestión de los residuos está en un momento esperanzador, gracias al camino recorrido por el puerta a puerta en Usurbil, entre otros motivos.

Por eso, los promotores sociales, políticos e institucionales abajo firmantes queremos declarar ante los/as gipuzkoanos/as lo siguiente:

1. Las soluciones al problema de la gestión de residuos deben anteponer la salud de los ciudadanos/as por encima de cualquier otra consideración. Sin embargo, priorizar la salud no significa que no debamos considerar otras cuestiones, tales como el medio ambiente, la economía, los puestos de trabajo, etc.

2. Coincidimos en un compromiso para superar los vertederos, como bien recogen diferentes leyes y directivas.

3. Coincidimos en excluir la incineración de nuestras propuestas y líneas de interevención, y queremos insistir en la idea de que la gestión de los residuos debe abordarse desde otros valores, tecnologías y procesos.

4. Coindimos en la necesidad de implantar y desarrollar un programa “zero waste” para toda Gipuzkoa. Este programa debe combinar de manera efectiva el mejor sistema de recogida y el compostaje, ya que éstos son los puntos esenciales a tener en cuenta para solucionar el problema de los residuos. Eso requiere de unas infraestructuras adecuadas y suficientes para el compostaje.

5. En ese sentido, apostamos por los sistemas que posibiliten la mayor tasa de recogida de materia orgánica, subrayando el sistema puerta a puerta implantado en Usurbil, por estas cuatro razones principales:

a. Porque ha demostrado ser un sistema muy eficaz: la recogida selectiva llega al 85%, y la cantidad de impropios es marginal. En consecuencia, la calidad del compost es inmejorable.

b. Los resultados son inmediatos: Usurbil llegó a recoger selectivamente el 76% en tan sólo 4 semanas.

c. Es el sistema más económico para la recogida selectiva de los residuos.

d. Crea puestos de trabajo. En Gipuzkoa se crearían 477 nuevos puestos de trabajo, además de mantener los actuales.

6. Por lo tanto, solicitamos a la Diputación de Gipuzkoa que aplique una moratoria de 6 años para la incineradora de Zubieta. En esos 6 años debe desarrollar un programa “zero waste”, combinando el mejor sistema de recogida selectiva adecuado a cada municipio con el compostaje. Seis años es un período suficiente para evaluar si podemos gestionar los residuos sin incineradora.

7. También solicitamos que aproveche esta oportunidad para mantener a Gipuzkoa en el camino de la innovación y el liderazgo social. No existe tecnología que reemplace la energía y la generosidad de las/os gipuzkoanos/as, y menos si ésta afecta a su salud. Solo pedimos una moratoria de seis años. Démosle una oportunidad a Gipuzkoa.

Firmantes: EHNE, ESK, LAB, ELA, EILAS, Alternatiba, Aralar, Bildu, Ezker Abertzalea, Ezker Batua, Zutik.

ERRAUSTEGIEN KALTEAK / PERJUICIOS DE LAS INCINERADORAS (2 minututan)

2011-04-11T14:56:00.000-07:00

Gipuzkoan atez ateko hondakinen bilketa selektiboaren bigarren urteurrena ospatzeko ekitaldien baitan, Alfonso del Val adituak berak emandako hitzaldia laburtzen du.
Alfonso del Val resume la charla que impartió en Zarautz con motivo del segundo aniversario de la implantación del sistema de recogida selectiva de residuos puerta a puerta en Gipuzkoa.

Oñatiko udalaren inkesta pribatua

2011-04-07T22:24:00.000-07:00

Oñatiko Udala inkesta pribatu baten emaitzetan oinarritu da Oñatin 5. edukiontzia jartzeko. Inkesta hau 386 pertsonari egin diote eta hau galdetu dute:

¿Es necesario el quinto contenedor en Oñati?

OÑATIKO UDALAK 5. EDUKIONTZIAREN ALDE EGIN DU

2011-04-02T05:41:00.000-07:00

Inkesta pribatu baten emaitzetan oinarritu dira erabakia hartzeko. Inkesta hau 386 pertsonari egin diote eta hau galdetzen zen: ¿Es necesario el quinto contenedor en Oñati?
Herrian inongo informaziorik eman gabe, dauden alternatiben inguruan aipamenik egin gabe eta herritar guztion iritzia kontutan hartu gabe hartu dute 5. edukiontzia jartzearen erabakia.

5. EDUKIONTZIAK ERRAUSTEGIA ESKATZEN DU

ATEZ ATEKO SISTEMAREKIN EZ DAGO ERRAUSTEGIAREN BEHARRIK

5. EDUKIONTZIAREN ALDEKO BOTOAREKIN ERRAUSTEGIAREN ALDEKO BOTOA EMAN DUTE

EZ JOLASTU OÑATIARRON EKONOMIA ETA OSASUNAREKIN!!

Martxoak 31, osteguna, danok Udaletxeko Plenora!!

2011-03-30T08:31:00.000-07:00

OÑATIKO ALKATEAK ERRAUSTEGIAREN ALDE DAGOELA DIO

2011-03-27T14:30:00.000-07:00

Lourdes Idoiagak dio nahiago duela erraustegia zabortegia baino.

Ez duena esaten da ERRAUSTEGIAK ZABORTEGIA BEHAR DUELA, eta ez nolanahiko zabortegia, MATERIA TOXIKOENTZAKO ZABORTEGIA BEHAR DU ERRAUSTEGIAK.

5. EDUKIONTZIA, ERRAUSTEGIA, MATERIA TOXIKOENTZAKO ZABORTEGIA

-Oñatiko udaletxeak defendatzen duen 5. edukiontziarekin %35-a birziklatzea lortzen da.

-Oñatiko udaletxeak defendatzen duen 5. edukiontziarekin erraustegia behar da.

-Erraustegian erretzen denaren %77-a airera doa, eta geratzen den %23 errauts eta eskoria toxiko bihurtzen da.

-Errauts eta eskoria toxikoentzat zabortegi berezia behar da.

-Antza denez, Mutiloara eraman nahi dituzte errauts eta eskoria toxikoak (Errauste plantako eskoriak Mutiloara eramateko aukerak kezka sortu du - Hitza).

ATEZ ATEKOA, ERRAUSTEGIRIK EZ, MATERIA INERTEENTZAKO ZABORTEGIA

-Oñati Zero Zabor plataformak defendatzen duen Atez ateko sistemarekin %85-a baino gehiago birziklatzea lortzen da (Birziklapen portzentaia %88,6 izan da Usurbilen 2010ean - DV)

-Atez ateko sistemarekin ez dago erraustegiaren beharrik.

-Birziklatzen ez den %10-15-ak materia inerteentzako zabortegia behar du.

-Zero zabor filosofiaren helburua %10-15 hori zerora murriztea da.

LOURDESEK NAHIAGO DU ERRAUSTEGIA ZABORTEGIA BAINO

BAINA EZ DU ESATEN ERRAUSTEGIAK ZABORTEGIA BEHAR DUELA

EZ GAITZAZUE GEHIAGO ENGAINATU!!!

5. Edukiontzia eta erraustegia ez dira irtenbidea, arazoa baizik

Atez atekoa aurrera!

Oñati Zero Zabor plataformaren bileria

2011-03-23T05:23:00.000-07:00

Eguna: Martxoak 25, ostirala
Ordua: 18:30
Lekua: Oñatiko Kultur Etxeko bilera gela

Zatoz!!

FLASH MOB (Porrotx eta Marimototsen bideoa)

2011-03-22T05:22:00.000-07:00

FLASH MOB-aren irudi batzuk

2011-03-20T17:25:00.000-07:00

Oñati Zero Zabor plataformaren aurkezpena

2011-03-19T01:00:00.000-07:00

Oñati Zero Zabor plataformaren aurkezpena

2011ko martxoaren 18an Oñatiko Kultur Etxean

Zaborraren gaur egungo kudeaketarekin kezkatuta dagoen herritar talde batek osatzen dugu Oñati Zero Zabor plataforma. Gipuzkoan hondakinen arazoa zertan datzan jakitera eman eta konponbidea gauza dadin eragitea da gure helburua. Gipuzkoako beste herriekin batera, Oñatin ere Zero Zabor filosofia eta kudeaketa eredua zabaldu nahi ditugu.

Asko birziklatzen dugula uste arren, hondakinen %25a besterik ez dugu gaika biltzen, %90 birziklagarria denean. Beraz, hondakin guztien %75 inguru zabortegietara doa inongo aprobetxamendurik gabe eta ingurumen arazo larriak sortuz: usaia, lurraren okupazioa, ur lixibiatuak edo zikinak, zabortegiak bete eta berriak martxan jarri behar, etab.

Arazo larri honen aurrean Gipuzkoan labe errauskailu bat jartzeko proposamena dago. Norberaren herrian inork gura ez duena eta gipuzkoar guztion hondakinak bertan erreko direnak. Hondakinak beste modu batera kudeatzeko garaia dela uste dugu. Munduan baliabide naturalak mugatuak dira eta ezin ditugu xahutu eta bota orain arte egin dugun bezala.

Zaborra %90ean probetxagarriak diren lehengaiez osaturik dago. Hondakin hauek gaika bildu eta birziklatuak izan daitezen, hondakinen kudeaketa sistema alternatiboak aurkitu behar dira. Gaur egun atez ateko hondakin bilketa sistema ikusten dugu alternatiba egokiena. Horrela zabor kopuru handiak sortzeari utzi eta materialen kudeaketarako sistema zirkular baterako joera bultzatu nahi dugu, ohiko zabortegien eta erraustegien beharra desagertuz.

Horregatik guztiagatik, zero zabor ereduarekin bateraezina den errauste planta eraikitzeko Usurbilgo itunak eskatzen duen sei urteko moratoria bultzatu nahi dugu, eredu iraunkorrak gauzatzeko aukera izan dezagun.

Usurbilgo atez ateko bilketak bide berria zabaldu du Gipuzkoan. Eztabaida soziala eta instituzionala ere oraintxe gorpuztu dira, eta Oñati ez dago eztabaida honetatik kanpo, Deba Goieneko mankomunitateak atez atekoaren alde egin baitu.

Horregatik, Oñati Zero Zabor plataformak Usurbilgo ituneko puntu hauekin bat egiten du:

1. Gipuzkoarron osasuna da lehenesten dugun irizpidea gaiaren aterabidera iristeko, beste edozein irizpideren gainetik. Osasuna lehenesteak, ordea, ez du esan nahi gainerako irizpideak kontutan hartzen ez ditugunik, hala nola, ingurumena, ekonomia, lanpostuak, e.a.

2. Bat egiten dugu zabortegiak gainditzeko konpromisoan, legeek eta zuzentarauek ondo jasotzen duten bezala.

3. Bat egiten dugu errausketa gure asmo eta ekinbideetatik baztertzeko, eta hondakinen kudeaketa beste balore, teknologia eta prozedura batzuen bidez bideratzeko.

4. Bat egiten dugu Gipuzkoa osorako “zero zabor” programa zabala ezarri eta garatzeko beharrean. Gipuzkoarako zero zabor programak modu egokian eta nahikoan konbinatu beharko ditu bilketa selektibo onena eta konpostajea, bi alderdi hauek osatzen baitute hondakinen arazoa konpontzeko soluziobideen ardatza. Horrek esan nahi du konpostaje-azpiegitura egokia antolatu behar dela.

5. Zentzu horretan, ontzat jotzen ditugu organikoa ahalik eta gehien jasotzen duten sistemak, nabarmenduz Usurbilgo herrian ezarri den atez ateko sistema lau arrazoi nagusi hauengatik:

a-Sistemarik eraginkorrena da: bilketa selektiboa %85ra iristen da, eta inpropioen kopurua marjinala da. Ondorioz, konpostaren kalitatea ere ezin hobea da.

b-Emaitzak berehalakoak dira: Usurbil %76ra iritsi zen lehenengo 4 asteetan.

c-Hondakinen gaikako bilketa-sistema merkeena da.

d-Lanpostuak sortzen ditu. Gipuzkoan 477 lanpostu berri sortuko lituzke, egungo lanpostuez gain.

6. Ondorioz, Gipuzkoako Diputazioari eskatzen diogu 6 urteko moratoria ezar diezaiola Zubietako errauste plantari. 6 urte horietan “zero waste” programa ezarri beharko luke, herri bakoitzera egokitutako gaikako bilketarako sistemarik onena eta konpostajea konbinatuta. 6 urte denbora-tarte nahikoa da hondakinak errausketarik gabe kudeatzeko gai ote garen ebaluatzeko.

7. Eskatzen diogu, era berean, baliatu dezala aukera hau Gipuzkoa berrikuntzaren bidean tematzeko, orain arte bezala aitzindari izan dadin. Ez dago gipuzkoarron kemena eta eskuzabaltasuna ordezkatuko duen teknologiarik, are gutxiago haien osasuna kaltetzen badu. 6 urteko geldialdia besterik ez dugu eskatzen. Eman diezaiogun aukera bat Gipuzkoari.

Oñatin, 2011ko Martxoaren 18an.

Usurbilgo itunaren sinatzaileak: Alternatiba, Ezker abertzalea, Ezker Batua, Berdeak, EA, Aralar, Hiru, LAB, CCOO, ELA, EHNE, EILAS, ESK, Eguzki, Greenpeace, Ekologistak Martxan, Errausketaren Aurkako Koordinadora, Gipuzkoa Zero Zabor, Bilgune Feminista, Errealeko jokalariak (Mikel Aranburu, Imanol Agirretxe, Asier Ilarramendi, Mikel Labaka, Mikel González, Ion Ansotegi y Eñaut Zubikarai)

Honekin batera esan, Gipuzkoa Zero Zaborrek antolatzen dituen ekintzekin bat egiten dugula eta hauez gain guk geure ekintzak egingo ditugula. Epe laburrean egingo ditugun ekintzetako batzuek hauek izango dira:

1-Usurbilgo ituna sinatuko dugu Oñatiko alderdi politiko eta eragile ezberdinekin.

2-Igande honetan Zubietara joango gara Erraustegiari 6 urteko moratoria eskatuko dion Flash Mob erraldoia grabatzera. Etorri nahi duzen guztiok ongi etorriak izango zarete eta agertu zaitezte 10etan korreoseko geltokian, autobus bat antolatu dugu.

3-Herri mailan sinadura bilketa bati hasiera eman diogu ate joka dugun erraustegiari eta 5.edukiontziari ezetz esateko, eta 6 urteko moratoriaren alde egiteko.

Ekintza gehiago ere badarabilzkigu buruan, ideia hauek forma hartuaz doazen heinean guztioi jakinarazten joango gara. Egiten diren ekintza ezberdinen informazio guztia gure Blog eta Facebookean aurkituko duzue onatizerozabor.blogspot.com eta Oñati ZeroZabor (facebook).

5. EDUKIONTZIA vs ATEZ ATEKOA (bideoa)

2011-03-16T16:31:00.001-07:00

5º CONTENEDOR vs PUERTA A PUERTA (video)

2011-03-16T16:30:00.000-07:00

MARTXOAK 20, FLASH MOB ZUBIETAN (Autobusa Oñatitik)

2011-03-13T13:34:00.000-07:00

Zubietara fateko autobusa egongo da Oñatin

Martxoak 20, domekia, goizeko 10etan Korreos-en

Autobusian fatia gurabozu, bialdu e-mail bat zure izen ta abizenekin helbide honetara:

oinatizz@gmail.com

Egitaraua

Martxoak 20ko egitaraua ZUBIETAN

10:00etan Zubietan.

A Gunea (frontoia)

Otartekoak, barrikotea eta freskagarriak egongo dira nahi dituenarentzat.
10:30 – 13:00: entseguak dantza ez dakitenentzat.

B gunea (plaza)

11:00 – 11:30: Amerika Latina Unida taldea, dantza latinoak.
11:30 – 12:00: Ibarrako Alurr taldea, euskal dantza garaikidea.
12:00 – 12:30: Porrotx eta Marimotots, haurrekin dantza entseguak.
12:30 – 13:00: Break & Freestyle, dantzarien arteko dueluak.

C Gunea (erreboteko frontoian)

13:00 – 13:30: D.J.
13:30etan: FlashMob.
13:45etan: FlashMob berriz.

Programación del 20 de Marzo en ZUBIETA

10:00: tod@s en Zubieta.

ÁREA A (FRONTÓN)

Habrá bocadillos, barrikote y refrescos.
10:30 – 13:00: ensayos para aprender el baile.

ÁREA B (PLAZA)

11:00 – 11:30: El conjunto Amerika Latina Unida, bailes latinos.
11:30 – 12:00: El grupo Alurr de Ibarra, bailes vascos contemporaneos.
12:00 – 12:30: Porrotx eta Marimotots, ensayo con los más pequeños.
12:30 – 13:00: Break & Freestyle, duelos y piques.

ÁREA C (FRONTÓN DE REBOTE)

13:00 – 13:30: D.J.
13:30etan: FLASHMOB.
13:45etan: FLASHMOB de nuevo.

Greenpeace lleva 4.000 kg de basura al Ministerio de Medio Ambiente

2011-03-13T08:14:00.000-07:00

Greenpeace lleva 4.000 kg de basura al Ministerio de Medio Ambiente para denunciar las carencias de la Ley de Residuos
La presión de las comunidades autónomas y de la industria de la incineración, sumada a la falta de valentía del Gobierno, perpetúan en España un modelo insostenible de gestión de los residuos

Marzo 10, 2011

Doce activistas de Greenpeace han depositado 4.000 kg de residuos frente al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (MARM) para exigir un cambio en el texto del Proyecto de Ley de residuos y suelos contaminados enviado el pasado viernes por el Consejo de Ministros al Parlamento para su tramitación. Los activistas portan pancartas donde se pueden leer los mensajes “Esta Ley quema el futuro” e “Incineración no”.

Greenpeace encuentra especialmente preocupante que, el Proyecto de Ley da vía libre a la quema de residuos, la técnica de gestión más cara y nociva tanto para la salud como para el medio ambiente, además, de ser la opción que menos puestos de trabajo genera.

Además, la incineración emite sustancias peligrosas como metales pesados, dioxinas y furanos que llegan al aire, al agua y al suelo. Cabe destacar que tanto para las dioxinas como para los furanos no existen niveles seguros de exposición por lo que no se deberían producir. En la actualidad hay cerca de veinte nuevos proyectos de construcción de plantas incineradoras que se sumarían a las diez ya en funcionamiento.

Con esta acción Greenpeace quiere denunciar los intereses y las presiones ejercidas para rebajar la Ley por las comunidades autónomas y las empresas dedicadas a la incineración. Todo ello, sumado a la falta de valentía del Gobierno central para sacar adelante un Proyecto de Ley que realmente solucione de una vez por todas el problema del crecimiento y correcto tratamiento de nuestras basuras.

Esto ha hecho que llegue al Parlamento un texto que perpetuará en los próximos años el modelo insostenible que actualmente hace que España esté por debajo de la media europea en cuanto a reciclaje de residuos.

“Los 4.000 kg de residuos que tenemos aquí equivalen a los que producen unas tres mil personas en un solo día, lo que da una idea de lo que puede generar un país como España sin que estén siendo convenientemente tratados”, ha declarado Julio Barea, responsable de la campaña de Contaminación de Greenpeace. “Exigimos al Ministerio que se comprometa con la ciudadanía a que estas basuras van a recibir un tratamiento adecuado y no van a terminar en un vertedero o ser simplemente incineradas”.

Según los datos del propio MARM, en 2008, generamos en España 24 millones de toneladas de residuos urbanos, de ellos el 85,34% fueron arrojados a vertederos o incinerados. La nueva Ley lejos de solucionar este despilfarro energético y ambiental perpetuaría el desastroso modelo actual de gestión de residuos y aleja a nuestro país de alcanzar el objetivo de “residuo cero”.

“A pesar de que el Proyecto de Ley contempla la posibilidad de establecer un canon a la incineración y el vertido, el texto es demasiado ambiguo y no obliga a ello, lo que con seguridad hará que no se aplique”, ha añadido Barea. “Greenpeace también exige a las comunidades autónomas responsabilidad y que descarten de sus planes de gestión de residuos la incineración”.

La Ley propuesta por el Ministerio presenta otras importantes carencias como es el caso de las bolsas de plástico de un solo uso, ya que no contempla su eliminación y solo hace referencia a la sustitución del material para el año 2018. Otro caso similar es la retirada del objetivo de recogida selectiva de la materia orgánica del 40% forzada por las comunidades autónomas.

http://www.greenpeace.org/espana/es/news/la-incineracion-no-es-la-solucion/

FLASH MOB-erako azken ensaiua

2011-03-11T04:32:00.000-08:00

FLASH MOB-erako hirugarren eta azken ensaiua: MARTXOAK 12, zapatua, 12:00ttan OÑATIKO PLAZAN

FLASH MOB POTEOAREN BIDEOA

2011-03-09T19:00:00.000-08:00

Erraustegiaren gaineko eztabaida Euskadi Irratian

2011-03-08T04:36:00.001-08:00

Oso interesgarrixa:

KLIKATU HEMEN

FLASH MOB POTEOA (Martxoak 8, asteartia Oñatin)

2011-03-04T17:13:00.000-08:00

Martxoak 20-ko Zubietako FLASH MOB-erako ensaiua

FLASH MOB-erako 1.go ensaiua (Oñati)

2011-02-28T08:59:00.000-08:00

Errausketari buruzko elkarrizketa Greenpeace-ko arduradunari

2011-02-27T15:27:00.000-08:00

Gizpuzkoa Zero Zabor-en prentsaurrekoa: Martxoaren 20ko Flash moberako deialdia.

2011-02-24T08:47:00.000-08:00

Gipuzkoa Zero Zabor taldeak Martxoaren 20rako Zubietan Flash Mob-a antolatu dugu.

FLASH MOB dantza erraldoi bat da, koreografia jakin bat jende askoren artean egitea, inguru urbano batean.

Kasu honetan Zubieta aukeratu dugu Flash mob-a egiteko.

Ez da kasualitatea. Tokia eta egunarekin arazoa eta irtenbidea irudikatu nahi ditugu.

Zubietan, gipuzkoarron hondakinak erretzeko errauste-planta toxikoa bertan eraiki nahi dutelako.

Martxoak 20, atez ateko hondakinen bilketaren 2. urteurrena ospatzen dugulako. Usurbildarrak 2009ko martxoaren 16an hasi ziren.

Dantzan jarriko gara, Zubietarrei elkartasuna eta kariñoa erakusteko. Kartelak ere hori transmititzen du. Txuri beltzezko proiektua da erraustegia, eta guk koloretako mundu alaia nahi dugu, dantzan egiten duena, bere kideei elkartasuna adierazten diena, hondakinekiko arduraz jokatuz murriztu, berrerabili eta birziklatu nahi duena eta osasunaren eta ingurumenaren zaintza lehenesten eta babesten duena.

Zubietako erraustegia ezkutatu nahi dute. Donostian jarri dute, baina atzeko gelan, Zubietan, inork ikus ez dezan. Zulo bat egin dute, inork ikus ez dezan. Tximinia estali diote, inork ikus ez dezan. Kartelarekin Foru Aldundiari arrazoi eman nahi diogu: erraustegiarekin horixe pasatzen da, ikuste hutsak gaixotzen gaitu.

Horregatik Gipuzkoar guztiei dei egiten diegu Martxoaren 20an Zubieta dantzaz bete dezagun. 2000 gipuzkoar elkartu behar gara Zubietan.

Abestia propio atera dugu egun horretarako. Letrak guztia esaten du. Eta Mikel Erguinek atera duen koreografiak letra jarraitzen du.

Dantza erraza da. Gainera, herriz herri ari gara entseguak antolatzen. Herri guztietako gipuzkoarrei dei egiten diegu, entseguak antolatu ditzaten. Gu joango gara dantza erakustera, herri guztietatik jendea etortzea nahi dugulako, arazoa gipuzkoar guztiona denez irtenbidean ere denok parte hartu behar dugu.

Egunean bertan ere egingo ditugu entseguak, dantza ikasi gabe etortzen direnenentzat.

Eguerdiko 13:30tan dantzatuko dugu, baina goizeko 10:30tatik egongo da zerbait, dela entseguak, dantza ikuskizunak ( euskal dantzak, break dance, dantza latinoak …. Porrotx eta Marimotots-ek ere dantza erakutsiko diete txikienei, eguerdiko 12:30tan.

Informazio guztia gure web orrian daukazue. Bideo tutorialak egin ditugu, egitaraua, abestia deskargatzeko… web orrian aurki dezakezue guztia:
www.gipuzkoazz.com/zerozabor/flash-mob

Horixe bada, herri guztiei entseguak antolatzeko deia eta gipuzkoar guztiei martxoaren 20an Zubietara etortzeko deia.

Osasunaren alde, MORATORIA, errausketarik ez.

FLASH MOB (bideo tutoriala)

2011-02-23T15:52:00.000-08:00

FLASH MOB-aren dantza ikasteko BIDEO TUTORIALA:

MARTXOAK 20 DANOK ZUBIETARA!!

MARTXOAK 20, FLASH MOB ERRALDOIA ZUBIETAN

2011-02-23T08:12:00.000-08:00

Oñatin egingo diren ensaioetarako deialdia (bideoan azaltzen dira datak):

Lehenengo ensaioa OTSAILAK 26, 13:00etan, Oñatiko plazako frontoian (eurixa iñ ezkero, plazako arkupetan)

Otsailak 19ko elkarretaratzearen argazkixak

2011-02-21T14:14:00.000-08:00

ELKARRETARATZEA

2011-02-17T14:30:00.000-08:00

Elkarretaratzea Oñatiko LA CAIXA parean (Otsailak 19, 12:00etan)

2011-02-14T13:11:00.000-08:00

ZABORRAREN IBILBIDEA (Diaporama - Oñatiko Natur Eskola)

La historia de las cosas (dokumentala - 21 min)

2011-02-14T08:59:00.001-08:00

Atez atekoari buruzko oinarrizko azalpena

2011-02-14T08:55:00.000-08:00

2011-02-10T12:41:00.000-08:00